Как вырываться из плена институциональной колеи: мировой опыт и российская хозяйственная практика

29 ноября 2016 года состоялось завершающее цикл научных семинаров 2016-го года заседание студенческого научного семинара кафедры мировой экономики.

В ходе выбора темы для данной дискуссии появилась идея подробнее остановиться на обсуждении проявления феномена path dependence в глобальной и отечественной социально-экономической практике. Естественно, подготовка к такой серьезной и крайне дискуссионной проблеме требует немало времени. Это обстоятельство вкупе с ранним началом экзаменационной сессии вселяло в организаторов семинара определенные опасения относительно способности докладчиков подготовить выступления к обозначенной дате. Однако, невзирая на напряженную предсессионую обстановку, семинар не только состоялся, но и оказался крайне насыщен острой, но, тем не менее, доброжелательной полемикой.

IMG 2381  IMG 2435

Семинар открыло видео-выступление одного из крупнейших российских специалистов в области институциональной экономики и глобальной экономической истории профессора НИУ ВШЭ в СПб А. П. Заостровцева. К сожалению, сверхплотный рабочий график не позволил Андрею Павловичу пообщаться с аудиторией в режиме он-лайн. Однако ученый оказался настолько любезен, что заранее попросил выслать ему список планируемых к заслушиванию докладов и нашел время для записи видео с подробным изложением своей точки зрения по сути обсуждаемых вопросов. В частности, эксперт подробно остановился на генезисе теоретических истоков концепции path dependence и подчеркнул ее значимость для анализа проблем социально-экономического развития современной мировой экономики. По мнению профессора Заостровцева, теория path dependence является одной из немногих продуктивных концепций, созданных экономистами, для объяснения причин дивергенции в траекториях хозяйственного развития между странами и регионами мира. В частности, различия в социально-экономическом уровне развития материкового Китая и Тайваня прекрасно поддаются интерпретации через призму «эффекта колеи». Напомнив аудитории о непростых перипетиях перехода Тайваня на рельсы более прогрессивной (как показала история) институциональной «орбиты», Андрей Павлович сделал вывод о том, что переход страны из одной колеи в другую, как правило, сопровождается тяжелыми потрясениями и редко происходит безболезненно для населения.

Также немало внимания А. П. Заостровцев уделил особенностям институционального объяснения «подъема Запада». Профессор полагает, что выход экономик ряда стран Западной Европы на траекторию современного экономического роста в XVI–XVII столетиях являлся своеобразной аномалией, поскольку стал результатом формирования прежде неведомых «правил игры» – признания государством суверенитета личности и свободы предпринимательства. Последующее закрепление этих «аномалий» в качестве нормы в сознании европейцев предопределило попадание Западной Европы, а позднее и Северной Америки в позитивную институциональную колею, обеспечившую этим регионам хозяйственное процветание.

Порекомендовав участникам семинара научную литературу, проливающую свет на причины социально-экономических метаморфоз, произошедших со странами Запада, Андрей Павлович перешел к анализу потенциала использования концепции path dependence для интерпретации специфики развития экономики РФ. Профессор Заостровцев акцентировал внимание аудитории на том, что корни сегодняшних социально-экономических проблем России уходят в далекое прошлое. Не осмыслив институциональные истоки российской модели хозяйствования, невозможно разобраться с текущими вызовами, с которыми столкнулась экономика нашей страны. Напомнив участникам семинара о крайне актуальных трудах отечественных исследователей С. Г. Кирдиной, С. Г. Кордонского, Ю. С. Пивоварова, ученый особое внимание акцентировал на концепции «служилого государства», нашедшего наиболее полное отражение в работах известного шведского экономиста С. Хедлунда. Данная теория связывает своеобразие современных экономических реалий России с особенностями ее политической культуры, берущей начало еще в Московском царстве XVIстолетия. 

Отсюда Андрей Павлович заключил, что, учитывая силу неформальных институтов, имеющих едва ли не полутысячелетию «выдержку», ждать серьезных изменений в социально-экономическом развитии России в среднесрочной перспективе не стоит. 

Данное резюме нашло свое дальнейшее развитие в докладе Арины Белоноговой (гр. МЭ-15), показавшей, что ошибка в первоначальном выборе институциональной колеи может обернуться социально-экономическими последствиями, ощущающимися до сих пор. Проиллюстрировав данный тезис на примерах Испании и Северной Кореи, докладчик подчеркнула принципиально важную мысль: выбор той или иной институциональной колеи во многом продиктован случайными обстоятельствами и вовсе не является предопределенным. Поэтому часто встречающиеся в литературе обвинения сторонников path dependenceв институциональном детерминизме следует воспринимать с известной долей скепсиса. По-видимому, как резюмировала Арина, подобные заявления порождены поверхностными знаниями критиков «эффекта колеи» сути данной концепции.

IMG 2397  IMG 2456

Диана Шайнурова (гр. МЭ-14-2) в своем докладе показала особое значение институционального фактора в трансформации Западной Европы из экономического захолустья мирового хозяйства в его авангард. Однако, в отличие от предыдущего спикера, Диана утверждала, что переход ряда западноевропейских стран к инклюзивным институтам в XVII столетии вовсе не был случайным, а, напротив, вытекал из логики предшествующего развития данных государств. Иные объяснения того, «почему Запад стал богатым», с точки зрения докладчика, не могут дать удовлетворительной интерпретации этого сложного и многомерного процесса.

Евгения Горшенина и Лада Балабанова (гр. МЭ-14-2), памятуя о рекомендации профессора Заостровцева активнее использовать концепцию path dependence, предприняли попытку реконструкции истории России при помощи данной теории. Опираясь на капитальные труды Р. М. Нуреева и Ю. В. Латова, докладчики показали, что самобытность российской цивилизации во многом вызвана импортом институтов из близлежащих в географическом плане стран. Государствами - институциональными «донорами» для России стали, в первую очередь, Византия, Золотая Орда и Турция. Заимствования «правил игры» из стран с ярко выраженными экстрактивными институтами (если использовать терминологию Д. Аджемоглу и Дж. Робинсона) не могли не повлиять на становление институциональной традиции, имеющей мало общего со стимулирующими долгосрочный экономический рост инклюзивными институтами западных стран, что, естественно, имело далеко идущие последствия для российской экономики.

Попадание России в колею «восточного деспотизма» оказалось настолько прочным, что все попытки ее европеизации в XVIII-XX столетиях не смогли изменить свойственных восточным обществам симпатий населения к патернализму и потребности в «сильной руке» государства. Более того, активизация трансплантации европейских институтов, чаще всего, оборачивалась их отторжением, за которым следовал цикл укрепления институтов «власти-собственности» еще более удаляющих Россию от передовых экономик.

Однако в XXI столетии усиление хозяйственной мощи государств Азии и некоторое ослабление роли стран Запада в мировой экономике открывает перед Россией возможность выступить в роли связующего моста между двумя крупнейшими регионами мира и примерить на себя роль «альтернативной Европы».

IMG 2484  IMG 2469

Новизну данному заседанию семинара также придало выступление оппонента по каждой из обсуждаемых проблем. В этот раз оппонентом сразу по всем трем докладам стал Сергей Чичилимов (гр. МЭ-14-2). Не оспаривая в целом значимость концепции path dependence, Сергей указал на то, что, анализируя особенности развития экономики какой-либо страны при помощи институциональных концепций, нельзя сбрасывать со счетов такой фактор, как роль личности в истории. Скажем, трудно не согласиться с тем, что ход развития мирового хозяйства мог быть другим, если бы власть в ряде стран Европы в первой половине XX столетия не оказалась узурпирована диктаторами. Колоссальную роль, по мнению докладчика, в различиях в хозяйственном развитии Чехии и Венгрии сыграли персоналии и черты характера правителей данных стран. Иными словами, с точки зрения, оппонента в концепцию path dependence надо обязательно интегрировать «человеческий» фактор. 

Выступление Сергея вызвало продолжительную дискуссию среди участников семинара, после чего слово взял заведующий кафедрой мировой экономики, профессор А. А. Мальцев. Отметив высокий научный уровень и актуальность обсуждаемых проблем, Андрей Александрович подчеркнул важность изучения экономико-исторических прецедентов и экономической истории для понимания процессов, происходящих в современной мировой экономике.  

Как известно, важнейшим источником знаний для экономиста даже в современную дигитализированную эпоху по-прежнему остается качественная монографическая литература. Поэтому, по уже ставшей доброй традиции кафедры мировой экономики, последний в календарном году семинар завершился вручением наиболее активным участникам семинара научных книг, изданных лучшими издательствами России. Будем надеяться, что их чтение приблизит завсегдатаев семинара к разгадке причин попадания и выработке способов выхода стран современного глобального хозяйства из разного рода институциональных «капканов».

Ведь лучшей рекомендации экономистам, чем совет Д. Макклоски – «Больше читайте!», о котором упоминал в ходе своего выступления Сергей Чилимов, не придумаешь.

IMG 2520  IMG 2527

IMG 2524  IMG 2525